Het volgende is van belang:

• vanaf dinsdag 17 maart 2020 sluiten de rechtbanken, gerechtshoven en bijzondere colleges. Zittingen, behoudens urgente zaken, gaan dus niet door. Uitspraken worden nog wel gedaan, daar waar dat kan en moet;
• veel medewerkers van overheidsorganen en organisaties werken thuis of werken tijdelijk niet, waardoor geplande afspraken met hen mogelijk niet doorgaan;
• alle geplande afspraken van Carmen Hartendorf gaan zo veel mogelijk door, maar in plaats van fysieke bijeenkomsten zullen de afspraken telefonisch, per Skype of op andere wijze op afstand plaatsvinden;
• alle lessen en cursussen worden op afstand gegeven (virtual classroom);
• om besmetting op kantoor te voorkomen is er tijdelijk geen assistente, waardoor administratieve taken mogelijk iets langer duren dan u van ons gewend bent;
• bij vragen verzoeken wij u telefonisch of per e-mail contact op te nemen en niet persoonlijk naar kantoor te komen.

Het bericht Coronavirus verscheen eerst op Lexquis.

De resultaten waren als volgt:

• bijna alle cliënten hebben ons gevonden via een bekende of via een vereniging waar zij lid van zijn;
• een persoonlijke aanbeveling om voor een juridisch kantoor te kiezen vindt 47% van de respondenten uitermate belangrijk, 47% vindt het zeer belangrijk en de overige 6% vindt het enigszins belangrijk;
• onze dienstverlening in het algemeen scoort een 9,00;
• de diverse aspecten van onze dienstverlening scoren elk gemiddeld ook ruim een 9, waarbij door de respondenten geen lagere cijfers zijn gegeven dan een 7;
• het is opvallend hoeveel respondenten een of meerdere aspecten van onze dienstverlening met een 10 beoordelen, zeer positief!
• de hoogste waardering werd gegeven voor het aspect ‘onze updates van de voortgang in uw dossier’; dit werd met een gemiddelde van 9,48 beoordeeld;
• o.a. de volgende opmerking werd geplaatst: ‘Bij onze zaak liep echt alles perfect. Communicatie was zeer verzorgd en op tijd en correct.’
• 19% van onze (oud-)cliënten beoordeelt onze diensten in relatie tot de kosten als uitstekend, 38% als zeer goed, 38% als goed en 5% als redelijk;
• 71% van onze (oud-)cliënten vindt het uitermate waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk dat ze in de toekomst opnieuw zaken met ons doen (zodra een jurist nodig is), de resterende 29% vindt dit redelijk waarschijnlijk;
• 86% van onze (oud-)cliënten vindt het uitermate waarschijnlijk of zeer waarschijnlijk dat ze ons aanbevelen aan anderen, de resterende 14% vindt dit redelijk waarschijnlijk;
• 52% van onze (oud-)cliënten heeft geen interesse in een abonnement voor juridische dienstverlening, 14% heeft wel interesse en de rest heeft hierover geen mening.

Wij vinden het erg fijn dat de respondenten de tijd hebben genomen om het tevredenheidsonderzoek in te vullen en zijn zeer verheugd over het resultaat.

Wij blijven onveranderd inzetten op een hoge cliënttevredenheid!

Het bericht Uitslag cliënttevredenheidsonderzoek verscheen eerst op Lexquis.

Lexquis

Crown Business Center Haarlem

Hofmanweg 5a

2031 BH Haarlem

www.lexquis.nl

info@lexquis.nl

023 30 30 722

Het bericht Verhuizing verscheen eerst op Lexquis.

Het bericht Even voorstellen: Monique de Graaf verscheen eerst op Lexquis.

In de maanden april tot en met juli 2018 is Maxim Happé als stagiair betrokken bij Lexquis. Tot voor kort woonde Maxim in Haarlem, dus hij is goed bekend in de omgeving. Maxim is in september gestart aan de rechtenopleiding bij Hogeschool Luzac te Amsterdam. Omdat hij nog maar eerstejaarsstudent is, heeft de stage een oriënterend karakter. Maxim zal zoveel mogelijk besprekingen en zittingen bijwonen en is enkele dagen per week aanwezig.

Het bericht Welkom aan Maxim Happé! verscheen eerst op Lexquis.

Van februari 2018 tot en met juni 2018 loopt Rogiel Lie-A-Lien stage bij Lexquis.

Rogiel studeert rechten aan de Hogeschool van Amsterdam (HvA) én aan de Universiteit van Amsterdam (UvA), via het excellentieprogramma. De stage bij Lexquis is zijn afstudeerstage. Gedurende deze stage zal Rogiel meedraaien in de juridische praktijk, maar ook een praktijk gericht juridisch onderzoek verrichten naar de voorzienbaarheid van planschade. In februari en maart is Rogiel op wisselende dagen aanwezig, vanaf april op de maandagen en donderdagen.

Rogiel zal zo veel mogelijk besprekingen en rechtszaken bijwonen en dossiers meelezen.

Het bericht Welkom aan Rogiel Lie-A-Lien! verscheen eerst op Lexquis.

Voor het winnen van gas is een winningsvergunning vereist op grond van de Mijnbouwwet. Houders van een winningsvergunning moeten gas winnen overeenkomstig een winningsplan, dat instemming van de minister van Economische Zaken (thans minister van Economische Zaken en Klimaat) behoeft. Sinds ongeveer de jaren ’90 van de vorige eeuw heeft als gevolg van de gaswinning een aanvankelijk toenemend aantal aardbevingen plaatsgevonden. De bevingen hebben in een aanzienlijk aantal gevallen geleid tot schade aan gebouwen, en brengen ook een veiligheidsrisico voor personen met zich.

De minister heeft in 2015 ingestemd met het winningsplan 2013 om voor het gasjaar 2015-2016 (een gasjaar loopt van 1 oktober tot en met 30 september van het volgend jaar) de toegestane gaswinning uit het Groningerveld te beperken tot 33 miljard kubieke meter per gasjaar (33 mrd Nm³). De Afdeling heeft in 2015 dit besluit vernietigd en bij voorlopige voorziening de te winnen hoeveelheid verlaagd tot in beginsel maximaal 27 mrd Nm³. Die hoeveelheid is ook gewonnen.

In april 2016 heeft de NAM een geactualiseerd winningsplan ingediend, waarbij een winningsniveau van 27 mrd Nm³ met een uitloop naar 33 mrd Nm³ voorgesteld werd. Bij het thans bestreden instemmingsbesluit heeft de minister met het winningsplan ingestemd, maar daarbij bepaald dat in beginsel maximaal 24 mrd Nm³ gas per gasjaar mag worden gewonnen uit het Groningerveld (winningsplan 2016). Deze 24 mrd Nm³ gas per gasjaar is door Gasunie Transport Services (GTS) berekend als de hoeveelheid gas dat in een gemiddeld jaar moet worden gewonnen uit het Groningenveld om in de behoefte aan L-gas te voorzien.

Bij het wijzigingsbesluit van mei 2017 heeft de minister de toegestane jaarlijkse hoeveelheid gaswinning met ingang van het gasjaar 2017-2018 voor een termijn van vijf jaar verminderd tot 21,6 mrd Nm³.

De Groninger Bodem Beweging, LTO Noord, het college van gedeputeerde Staten van Groningen, diverse Groningse gemeenten en waterschappen en individuele burgers zijn tegen het instemmings- en wijzigingsbesluit in beroep gekomen.

Afdeling:

De beoordeling van de instemming met het winningsplan moet door de minister worden gemaakt. Bij deze beoordeling is, gezien artikel 36 van de Mijnbouwwet, aan de orde of onder meer de belangen van veiligheid voor omwonenden of het voorkomen van schade aanleiding geven om instemming met het winningsplan te weigeren of de winning slechts onder voorschriften en beperkingen toe te staan. De minister moet afwegen of de belangen die zijn gediend met gaswinning van dien aard zijn dat, ondanks de onderkende negatieve gevolgen ervan voor onder meer de veiligheid en het voorkomen van schade, kan worden ingestemd met de winning.

De Afdeling dient met name te beoordelen of het besluit van de minister en de daaraan ten grondslag gelegde afweging in overeenstemming is met het in artikel 36 van de Mijnbouwwet gestelde kader, berust op voldoende kennis over de relevante feiten en belangen, en deugdelijk is gemotiveerd. Daarnaast beziet de Afdeling of de voor één of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van het besluit niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.

De kern van alle beroepen in deze procedure is dat de door de minister gemaakte afweging, wat zowel de inhoud als de onderbouwing ervan betreft, onvoldoende is. Bij de door de minister gemaakte afweging spelen een groot aantal samenhangende aspecten. De Afdeling heeft een aantal daarvan, die naar haar oordeel doorslaggevend zijn voor een beoordeling van de afweging, besproken: de risicobeoordeling, de zogenoemde versterkingsoperatie, de (tegemoetkoming aan) nadelige gevolgen van de gaswinning en de zogenoemde leveringszekerheid.

Risicobeoordeling

De minister heeft een risicobeleid voor de beoordeling van de gaswinning opgesteld dat berust op een beoordeling aan de hand van een berekend risiconiveau. Dit beleid is bij het nemen van het wijzigingsbesluit over instemming met het winningsplan 2016 niet toegepast omdat het volgens de minister niet mogelijk is om op basis van de door de NAM gemaakte risicoberekeningen vast te stellen welk risico optreedt. De in dit verband door de minister benadrukte tekortkomingen hebben de Afdeling er echter niet voldoende van overtuigd dat, zoals de minister aanneemt en de NAM bestrijdt, een dergelijke berekening per definitie onmogelijk zou moeten worden geacht.

Het in plaats van toepassing van het risicobeleid gehanteerde uitgangspunt dat de seismische dreiging  naar verwachting niet hoger zal zijn dan in 2015, zegt weinig tot niets over de vraag of deze situatie qua veiligheid aanvaardbaar zou kunnen worden geacht. In dit opzicht hebben vele appellanten terecht kanttekeningen geplaatst bij deze benaderingswijze van de minister.

Versterkingsoperatie

Op kosten van de NAM vindt de zogenoemde versterkingsoperatie plaats. Het komt erop neer dat via een meerjarenprogramma gebouwen en werken in het aardbevingsgebied worden geïnspecteerd en waar nodig zodanig worden versterkt, dat wordt voldaan aan de veiligheidsnorm. Daarbij wordt voorrang gegeven aan de gebieden waar naar verwachting het risico het grootst is.

Doordat dit een zeer complexe en tijdrovende operatie is, bestaat op dit moment nog geen duidelijkheid over de voortgang en omvang van de versterkingsoperatie, waardoor geen inzicht is in de relatie tussen de versterkingsoperatie en de veiligheid van de gaswinning.

Overige nadelige gevolgen van de gaswinning

De aard en schaal van de overige gevolgen zijn zodanig dat de grondrechten op leven (veiligheid), privacy (aantasting van het leefklimaat) en het ongestoord genot van het eigendom aan de orde zijn. Aan de motivering van het besluit door de minister moeten dan ook hoge eisen worden gesteld. In artikel 6:177 Burgerlijk Wetboek is bepaald dat door gaswinning veroorzaakte schade moet worden vergoed. Dat is voorzien in een regeling ter vergoeding van de schade en een aantal andere regelingen ter verzachting van de gevolgen, laat echter onverlet dat de nadelige gevolgen van de gaswinning naar aard en schaal dermate groot zijn, dat zij een zwaarwegend belang vormen dat de minister terdege bij zijn besluitvorming moet betrekken.

Leveringszekerheid

In 2015 was berekend dat bij een winning van 24 mrd Nm³ gas in de helft van de temperatuurprofielen voldoende gas beschikbaar is. Op basis van geactualiseerde berekeningen in 2017 is geconcludeerd dat dit reeds het geval is bij een winning van 21 mrd Nm³ gas. Niet alleen Nederlandse gebruikers, maar ook die in het buitenland, zijn feitelijk grotendeels afhankelijk van levering van in Nederland geproduceerd L-gas. Gegeven die afhankelijkheid mag de minister zich in redelijkheid op het standpunt stellen dat bij de vaststelling van de hoeveelheid te winnen gas ook rekening moet worden gehouden met het verbruik in het buitenland. Er zijn weliswaar maatregelen mogelijk om de behoefte aan uit het Groningenveld te winnen L-gas te verminderen, maar er is nog niet besloten deze maatregelen te treffen en bovendien zouden deze maatregelen naar verwachting pas na enige jaren effect sorteren.

Beoordeling afweging

De minister heeft de afgelopen jaren met een aantal besluiten de gaswinning uit het Groningenveld aanzienlijk beperkt. De gaswinning in Groningen heeft echter nog steeds grote gevolgen voor de mensen die in het aardbevingsgebied wonen en werken. Hoewel het aantal bevingen de afgelopen jaren enigszins is verminderd, treedt nog steeds jaarlijks een groot aantal schadeveroorzakende bevingen op. Daarnaast bestaat thans geen duidelijkheid over de risico’s voor personen in het aardbevingsgebied. Mede gezien het ontbreken van uitzicht op afronding van de versterkingsoperatie, kan bovendien ook niet met zekerheid worden gezegd dat op afzienbare termijn het risico tot een aanvaardbaar niveau is teruggebracht.

Ook de lange duur van de nadelige gevolgen en onzekerheid en het gebrek aan uitzicht op een belangrijke verbetering van de situatie, maakt dat het belang van de personen in het aardbevingsgebied zwaar weegt. Dat is voorzien in een regeling ter vergoeding van de schade en een aantal andere regelingen ter verzachting van de gevolgen, laat onverlet dat de nadelige gevolgen van de gaswinning naar aard en schaal dermate groot zijn, dat uitsluitend zwaarwegende belangen daarvoor een rechtvaardiging kunnen bieden. Omdat alleen op basis van dergelijke zwaarwegende belangen de gaswinning in de huidige omvang kan worden voortgezet, moeten hoge eisen worden gesteld aan de motivering. De minister is gezien de hem nog onbekende risico’s gehouden om de noodzaak van proportionele maatregelen ter beperking van de risico’s in zijn afweging te betrekken.

De motivering van het wijzigingsbesluit is onvoldoende draagkrachtig.

Indien aangenomen moet worden dat een beoordeling van de veiligheid aan de hand van risiconormen geen begaanbare weg is, mag van de minister ten minste worden verwacht dat hij onderzoekt en uiteenzet op welke alternatieve wijze het veiligheidsbelang van de personen in het aardbevingsgebied bij de besluitvorming wordt betrokken.

De minister heeft op zichzelf terecht de leveringszekerheid in zijn afweging betrokken. Dit laat onverlet dat er omstandigheden kunnen zijn waaronder van de voor leveringszekerheid benodigde hoeveelheid gaswinning zou moeten worden afgeweken. Omdat bij het nemen van de nu bestreden besluiten geen zicht bestaat op het risico als gevolg van de gaswinning dient gemotiveerd te worden waarom zich geen omstandigheden voordoen die nopen tot het winnen van minder dan de voor de leveringszekerheid benodigde hoeveelheid gas. Dit geldt te meer nu wordt besloten over gaswinning gedurende meerdere jaren. Die motivering ontbreekt.

Daarnaast heeft de minister in zijn afwegingen niet betrokken welke mogelijkheden bestaan om op langere termijn de vraag naar L-gas uit het Groningenveld te beperken. Ook hier geldt dat, juist in een situatie waarin volgens de minister de onmogelijkheid bestaat om vast te stellen welke risico’s bestaan, een dergelijke afweging niet had mogen ontbreken.

Het besluit van de minister om de komende vijf jaar 21,6 miljard kubieke meter per gasjaar te winnen is onvoldoende onderbouwd. De minister krijgt een jaar de tijd om een nieuw besluit te nemen dat beter onderbouwd is.

Indien zou worden volstaan met de vernietiging van de bestreden besluiten, zou het winningsplan uit 2007 weer gaan gelden. Onder dit plan kon de NAM een onbeperkte hoeveelheid gas winnen en de bezwaarmakers zouden zo dus in een nadeligere positie komen dan thans het geval is. De Afdeling heeft daarom een tijdelijke maatregel als ‘voorlopige voorziening’ getroffen. Deze voorziening houdt in dat de NAM het komende jaar voorlopig nog 21,6 miljard kubieke meter gas mag winnen, totdat het nieuw te nemen besluit in werking treedt.

mr.drs. C.C.J. (Carmen) Hartendorf – Lexquis

Dit bericht is als nieuwsbericht verschenen in SmartNewz omgevingsrecht d.d. 17 november 2017, uitgeverij Wolters Kluwer.

Het bericht Minister moet nieuw besluit nemen over gaswinning in Groningen en dit beter motiveren verscheen eerst op Lexquis.

Xenia is op maandag, dinsdagmiddag en donderdag op kantoor om kennis te maken met de juridische praktijk. Xenia zal zo veel mogelijk besprekingen en rechtszaken bijwonen en zal ook dossiers meelezen.

Het bericht Welkom aan Xenia van de Ven! verscheen eerst op Lexquis.

Juridische uitleg

Op grond van de Europese Verordening nr. 1307/2013 is het aantal toegewezen betalingsrechten gelijk aan het aantal subsidiabele hectaren dat de betrokken landbouwer in zijn steunaanvraag aangeeft. Ieder landbouwareaal van het bedrijf dat wordt gebruikt voor een landbouwactiviteit of dat, indien het areaal ook voor niet-landbouwactiviteiten wordt gebruikt, overwegend voor landbouwactiviteiten wordt gebruikt, is in principe een subsidiabele hectare. Maar: lidstaten kunnen voor de toepassing van deze bepaling een lijst opstellen van areaal dat overwegend voor niet-landbouwactiviteiten wordt gebruikt (ook wel negatieve lijst). Nederland heeft zo’n negatieve lijst opgesteld in de Uitvoeringsregeling en de daarbij behorende bijlage 1. Dit is een algemeen verbindend voorschrift. Samengevat komt het erop neer dat areaal van steun wordt uitgesloten, als het met een bepaald natuurbeheertype is aangeduid in de beheertypenkaart van een provinciaal natuurbeheerplan. Het gaat om areaal dat mogelijk voor landbouwactiviteiten wordt gebruikt of kan worden gebruikt, maar dat hoofdzakelijk een andere functie of bestemming heeft. Het betreft natuurgebieden, met een natuurbeheertype zoals genoemd in bijlage 1 bij de Uitvoeringsregeling. Het areaal met deze natuurbeheertypen is vastgesteld in kaarten bij provinciale natuurbeheerplannen.

Omdat de bepaling in de Uitvoeringsregeling een algemeen verbindend voorschrift betreft, mag hieraan (volgens vaste rechtspraak) slechts verbindende kracht worden ontzegd, indien de door de betrokken regelgever gemaakte keuzen strijdig geacht moeten worden met een hogere – algemeen verbindende – regeling, dan wel indien met inachtneming van de beoordelingsvrijheid van de regelgever en derhalve met terughoudendheid toetsend geoordeeld moet worden dat de voorschriften een toetsing aan algemene rechtsbeginselen niet kunnen doorstaan. Meer in het bijzonder zou van dit laatste sprake kunnen zijn in het geval van willekeur, in die zin dat de regelgever, in aanmerking genomen de belangen die hem ten tijde van de totstandbrenging van de voorschriften bekend waren of bekend konden zijn, niet in redelijkheid tot de vaststelling daarvan heeft kunnen komen.

Afweging CBb

In haar oordeel neemt het CBb onder meer mee dat de door de provincies in hun natuurbeheerplannen vastgestelde natuurbeheertypen worden vastgesteld in het kader van het Subsidiestelsel Natuur en Landschap en dus betrekking hebben op een geheel ander kader dan de betalingsrechten als hier aan de orde. In zoverre vormt de gekozen typering geen geschikt middel om specifiek het daadwerkelijk gebruik van het areaal vast te stellen en houdt het aldus onvoldoende rekening met de belangen van landbouwers van wie het landbouwareaal vanwege die typering van steun is uitgesloten. Bovendien heeft deze keuze om aan te sluiten bij de door de provincies in hun natuurbeheerplannen vastgestelde beheertypes tot gevolg dat de beoordeling wanneer landbouwareaal overwegend voor niet-landbouwactiviteiten wordt gebruikt en om die reden niet subsidiabel is, in feite door de provincies wordt verricht en niet meer door de staatssecretaris van Economische Zaken als ter zake bevoegde regelgever. Ook neemt het CBb in haar beslissing mee dat de in de natuurbeheerplannen gehanteerde schaal zeer afwijkt van de schaal die wordt gebruikt voor de identificatie van landbouwpercelen. Ook is niet inzichtelijk geworden waarom landbouwarealen met natuurbeheertypen genoemd in de bijlage 1 van de Uitvoeringsregeling niet-overwegend worden gebruikt voor landbouwactiviteiten, terwijl landbouwarealen met natuurbeheertypen die niet worden genoemd in bijlage 1 wel overwegend worden gebruikt voor landbouwactiviteiten. Dit terwijl het bij meerdere beheertypes in beide categorieën gaat om grasland.

Volgens de toelichting bij de Uitvoeringsregeling heeft de nationale regelgever vooral natuurgronden die slechts zeer extensief voor de landbouw kunnen worden gebruikt van steun willen uitsluiten. Aan de hand van de natuurbeheertypen, noch aan de hand van de beschrijving ervan kan echter zonder meer worden afgeleid dat de van steun uitgesloten landbouwarealen extensief en de niet van steun uitgesloten landbouwarealen intensief voor landbouw worden gebruikt.

Bij dit alles komt dat het maar de vraag is of natuurbeheer en de daarmee gepaard gaande activiteiten zo duidelijk van landbouwactiviteiten zijn te onderscheiden dat de conclusie te rechtvaardigen is dat die niet-landbouwactiviteiten op het landbouwareaal in overwegende mate plaatsvinden.

 Conclusie CBb

Het College is van oordeel dat de typering die provincies vaststellen in hun natuurbeheerplan en die ten grondslag ligt aan bijlage 1 bij artikel 2.10, tweede lid onder a, van de Uitvoeringsregeling, een ongeschikt middel vormt om te bepalen of landbouwareaal overwegend voor niet-landbouwactiviteiten wordt gebruikt. Aldus worden landbouwers die, gezien het uitgangspunt van Verordening 1307/2013 in aanmerking moeten kunnen komen voor steun, daarvan uitgesloten. Artikel 2.10, tweede lid onder a, van de Uitvoeringsregeling kan de toets aan het verbod van willekeur niet doorstaan en moet om die reden onverbindend worden geacht.

RVO heeft ten onrechte de afwijzing van betalingsrechten gebaseerd op het natuurbeheertype!

Lees de hele uitspraak hier

Het bericht Goed nieuws! Uitspraak CBb van vandaag (11 juli 2017): RVO mag percelen niet uitsluiten van betalingsrechten op basis van het natuurbeheertype uit het provinciale natuurbeheerplan verscheen eerst op Lexquis.

Op dit moment dient de rechter (het College van Beroep voor het bedrijfsleven, CBb) zich nog uit te spreken over de vraag of RVO zich op de natuurbeheerplannen mag baseren.

Voor de afgelopen jaren kunt u eventuele procedures hierover niet meer voorkomen. Voor de toekomst echter wel, door te zorgen dat de provincie het juiste beheer- en ambitietype op de kaart opneemt!

Voor de provincie Noord-Holland geldt dat momenteel tot en met woensdag 26 juli 2017 het ontwerp-Natuurbeheerplan 2018 ter inzage ligt.

Controleert u goed of aan uw percelen de juiste beheer- en ambitietype is toegekend. Mocht dit niet het geval zijn, dient u dan uiterlijk 26 juli a.s. een zienswijze (dit is een soort bezwaar) in!

Een later ingediende zienswijze mag de provincie buiten beschouwing laten, dus wees op tijd!

Hoe controleert u uw percelen?

• Ga naar http://maps.noord-holland.nl/kaarten/ kies vervolgens voor ‘Natuurbeheerplan’ (de kaarten staan op alfabetische volgorde).
• Zoom in naar uw perceel (tip 1: linksonder kunt u kiezen voor het tabblad ‘Kaartlagenlijst’, zet vervolgens een vinkje voor ‘begrenzingen, regio’s en percelen’ en dan worden ook de kadastrale percelen getoond. Tip 2: onderin kunt u i.p.v. ‘kleur onder’ ook kiezen voor ‘luchtfoto’) en klik binnen uw perceel (belangrijk, want anders vindt u na de volgende stap uw perceel niet meer terug).
• Linksonder kunt u kiezen voor het tabblad ‘Kaartlagenlijst’, zet vervolgens een vinkje voor ‘Ontwerp Natuurbeheerplan 2018’ en klik op de + (nu opent een submenu); zet een vinkje voor ‘kaart 2 Beheertypenkaart’ en ‘kaart 3 Ambitiekaart’. In het submenu van kaart 2 (op + klikken voor ‘kaart 2’) zet u een vinkje bij ‘deelkaart a: natuurtypen en landschapstypen’ en vervolgens in het volgende submenu een vinkje bij ‘N-type’. Hetzelfde doet u in het submenu van kaart 3; u zet daar een vinkje voor ‘beheertype’.
• Klik in de kaart op uw perceel, klik vervolgens met uw rechtermuisknop en kies voor ‘informatie op de kaart tonen’
• In de linkerbalk ziet u nu nadere informatie over uw perceel. Indien een N-type is opgenomen staat in de linkerbalk ‘N-type’. Klik hierop om het beheertype te weten te komen. Indien dit niet overeenkomt met de werkelijkheid (bijvoorbeeld beheertype ‘N15.01 Duinbos’, terwijl het grasland betreft), dient u een zienswijze in. Controleert u ook het beheertype bij de ambitiekaart op dezelfde wijze. Indien dit ook niet juist is, neemt u dat dan ook in uw zienswijze op. Voeg een kopie van het kaartje met daarop uw perceel bij uw zienswijze (zowel met de beheertypen als zonder de beheertypen, zodat voor de provincie duidelijk is om welk perceel het gaat).

Nadere info

Via https://www.noord-holland.nl/Actueel/Terinzageleggingen/Kennisgeving_ontwerp_Natuurbeheerplan_2018 kunt u het volledige ontwerp natuurbeheerplan 2018 raadplegen.

Indienen van een zienswijze

Via https://fd9.formdesk.com/pnh/Ontwerp_Natuurbeheerplan_2018 kunt u uw zienswijze indienen. Neemt u als bijlagen bij uw zienswijze de kaartjes op van uw percelen.

U kunt de zienswijze zelf indienen, maar u kunt dit ook door uw rechtsbijstandsverzekeraar laten doen. Uiteraard kunt u mij ook contacten.

De kleine lettertjes: dit bericht is om u te attenderen, informeren en praktische tips te geven. Aan deze informatie kunnen geen rechten worden ontleend.

Het bericht Agrariërs in Noord-Holland: controleer voor 26 juli de N-codes op uw percelen! verscheen eerst op Lexquis.